神奇小狐熊在我家

 上週帶小狐熊去吃涮乃葉火鍋， 我覺得我們可能是全場最不受老闆歡迎的一桌客人。 不是因為我們做了什麼壞事， 而是我們讓老闆虧錢了。 當時是假日的尖峰用餐時間， 我一個大人帶著兩個小孩總共才三個人就佔了一桌四人座， 點最便宜的價位， 吃滿100分鐘。 我縱覽全店，就屬我們這桌最沒賺頭。 一大兩小的組合，讓老闆虧大了 涮乃葉的訂價規則是未滿 6 歲者收 99元。(4 歲以下免費) 我覺得這簡直是一個賠本福利價。 尤其是小狐熊目前將近六歲，食量不小， 光吃掉的食材成本可能就超過 100 元了。 對於這種訂價，我視之為涮乃葉對辛苦育兒的父母提供的一種補貼， 透過幫助育兒家庭來回饋社會。 是一種企業社會責任的展現！ 所以我們也許不能說老闆「虧本」， 因為他實質上做的是一種對育兒家庭的直接捐款。 捐款是沒有在考慮盈虧的。 ……不過如果以將本求利的角度來說， 接待兒童確實就是一種虧本行為。 如果是一大一小或是兩大兩小去用餐， 餐廳老闆都還沒那麼虧。 因為大人帶來的利潤應足以 cover 小兒的成本。 但一大兩小的組合，就真的是賠慘了。 因為餐廳不太可能把你勉強塞在兩人桌。 一定是給你四人座。 於是一桌四個座位裡面， 只有一個大人能真正帶來利潤。 兩個小孩各只收99元加一成服務費，利潤極其微薄，甚至虧本。 就算小孩完全不吃，完全零食材成本，收109元對老闆來說一樣虧本。 因為每一個坐在座位上的小孩，都會害老闆少做一個大人的生意。 而大人所帶來的平均利潤是遠大於109元的。 而三個人坐四人桌， 最浪費的當屬空在那裡的第四格位置。 每個寶貴座位都是餐廳產能的一部份， 餐廳的食材再多，都得要有足夠的座位才有機會變現。 而每個閒置的座位，就像停滯的工廠機器一樣。 就是一種浪費。 尤其是假日尖峰用餐時間， 每一個空轉的位置，都是血淋淋的損失。 門口一堆排隊候位的客人，都同時在排其它餐廳。 今天你讓一個客人進不來， 他下一秒就去了別家店。 所以如果我是餐廳老闆， 我對客人類型就有一個很明確的偏好順序： 偶數個成人 > 奇數個成人 > 成人與小兒 n:1 > 成人與小兒 1:1 >>> 成人與小兒 1:2 一打二帶小孩的客人最好是去別家餐廳， 別來我這用餐。 如果真的來了，我就只好當作是作公益。 那如果成人與小兒是 1:3 呢？ 這就不太一定了。 我這...