神奇小狐熊在我家

有一次，小狐小熊兩個人都想要吃最後一塊麵包， 但是最後一塊麵包只有一塊，兩人爭執不下。 於是我便提了兩個方案： 方案一：猜拳，贏的人吃最後一塊。 方案二：把最後一塊麵包再撕成兩小塊，兩人各吃一小塊。 小狐想選方案一，小熊想選方案二，兩人又爭執不下。 於是我只好再提了一個後設方案，亦即「 用來決定誰可以決定要採用哪個方案的方案」 而我這次提的後設方案是立定跳遠比賽： 小狐熊兩個人同時從同一條線起跳， 跳得比較遠的人就可以擁有麵包分配方案的決定權。 這一次是小熊贏了，小熊也如願選擇了方案二，吃到了半塊麵包。 小狐沒有如願選到想要的分配方案，但也吃到了半塊麵包。 不只是分配麵包，只要是在資源有限、兩人相爭的情況下， 我們都可以上演這齣後設方案的戲碼。 通常都會由我先提出兩個看起來公平的方案。所謂的「看起來公平」 ，即在每個方案中，每個人的期望值都是一樣的。 雖然方案的期望值一樣，但變異數可能不一樣。而到目前為止， 在兩個方案之間，小熊都選擇了 變異數比較低 的分配方案， 小狐都選擇了 變異數比較高 的分配方案。也就是小熊喜歡 穩穩定定 的 方案，小狐喜歡 大起大落 的方案。 我便好奇地訪問了小狐熊，為什麼喜歡該方案呢。 小熊說因為他怕選方案一會連半塊都沒得吃； 小狐則是說選方案一猜拳輸了也沒關係，反正下次還有機會。 我覺得兩個人都講得很有道理。對於各人價值觀的差異， 我沒什麼主觀評定，只覺得有趣有趣。 不過其實到目前為止，在後設方案的競賽中都是小熊奪得勝利。 所以小狐也就都穩穩定定地吃著半個麵包，還不曾大起大落過 在我的個人的想像中， 穩穩定定的方案也比較有機會產生和平的結果。 因為如果選了小狐喜歡的大起大落方案，而小狐又不幸猜拳猜輸， 可能又免不了一陣崩潰大哭。這是我所不樂見的。 不過我倒是沒有因為比較喜歡小熊所喜歡的分配方案， 就刻意提議對小熊比較有利的後設方案。在最終比賽結果出來之前， 我還真的都不知道誰會勝出。 目前備選的後設方案有： 立定跳遠比賽 拼積木比賽 文字接龍比賽 左一拳右一拳比賽 猜拳 丟硬幣 抽撲克牌比大小 這些後設方案全都是由我提案的， 方案項目多少反映了現實社會的競爭：有時候你要靠武力服人， 有時候需要靠智力壓制，而有時候就真的只能仰望運氣。 雖然目前還沒有發生過，但如果有時間的話，我們也許還會有「 後設方案的後設方案」，意即「 用來決定誰可以決...

比起養育一般的手足，養育雙胞胎的父母更常會被問的問題就是：你比較愛哪一個孩子？ 這真是個大哉問。 如果是認真的問答，我習慣從「愛」的定義開始討論。 既然你問我比較愛誰，我想先好奇一下你覺得的「愛」是什麼呢？ 不過事實上幾乎沒有人跟我認真問答。大家隨便問問， 我也就隨便答答。 不管各人心目中的「愛」是什麼定義，大抵都是主觀的。 父母對孩子主觀的「愛」難以衡量也難以驗證， 不過有一些相對客觀的數據倒是無可爭論。 例如： 對話的字數 相處互動的時數 相處時平均均每小時生氣次數 相處時，正向情緒與負向情緒的比例 不管你說我比較愛哪一個孩子，我大概都不認同。 不過如果你要說我花了比較多時間在跟其中一個孩子相處， 我就會說「是的，你說得對」 歸納來說，當孩子愈能夠理性溝通，我們相處的質與量也自然會愈高。而無法理性溝通的孩子，我們相處情況也就自然惡劣下來。如此在並不偏心的情況下，仍然有可能產生看似偏心的結果。 在力求公平的制度下，產生了不公平的結果。 我想起了我們的升學制度。 在不考慮特殊加分以及特殊選才的情況下， 單憑分數論高下的考試制度在某方面來說是一種公平。 讓考生無論性別、年齡、種族、貧富、健康，都能夠公平較勁， 反正一翻兩瞪眼，分數高者就贏。 帳面上不偏愛任何一個孩子，是考試所謂的公平。 但其實考試制度還是特別偏愛了某一種孩子， 那就是有錢人家的孩子。 在我的感覺裡，考試入學制度一方面說著「我沒有偏心， 我沒有偏愛哪個孩子」，但是另一方面，隨著一年一年過去， 我們每年看到雀屏中選的結果都明顯偏向家庭收入較高的孩子。 這不是賄賂、買槍手或走後門， 純粹是有錢人家的孩子平均而言真的比較會考試。( 請參見小狐熊週記  財力與智力 ) 就像是父母聲稱「我沒有偏心，我沒有比較愛哪個孩子」， 但是每次有好玩的機會釋出， 都有較大的機率提供給比較能理性溝通的孩子。 這也不是什麼不公平的制度或手段， 純粹是理性溝通的孩子平均而言比較會思考比較會行動。 我們也可以換一個角度來描述： 與其說是考試制度偏愛某些孩子， 也可以說是這些孩子更有能力去爭取到這些機會； 與其說是父母偏愛某一位孩子， 也可以說是這位孩子更有能力去爭取到這些機會。 沒有完美的公平，只有能力的高低。你有能力你就盡管拿去。 也許父母對每個孩子的愛能做到真的不分高低， 但家庭資源的分配終究是零和遊戲。 父母心中的愛也...

我一直都致力於為社會創造更高的總和價值，但這並不容易。 若能做出一個產品或服務，是能夠在十分鐘內為二十個人各別創造出二十元的消費者剩餘的，那麼這就是遠比捐款$400元還大的功德一件。但老實說我沒有什麼簡單的方法可以做到。 然而破壞總是比建設來得容易得多，我只要稍微違規停車，就可以輕鬆地在十分鐘之內消滅二十個人總和超過四百元的效用。 而且這種缺德事很難光靠慈善捐款來彌補。 捐款很容易，但捐款並沒有創造價值，充其量只是財富移轉而已。 難免有人會問：「哦？照你這麼說，如果違規者只要願意付足夠的錢，就可以讓違規變成一件有效率的事。那當你成為一秒鐘幾十萬上下的人物，是不是就會隨意違規停車了呢？」 嗯，這個問題問得很好！ 經濟學討論的是效率，不討論公平。 但現實中我們不能不討論公平。即便「公平」這件事沒有標準答案。 每個人心裡都有一把尺…… 劫富濟貧可不可以？ 殺死兩個人以保全五個人的性命可不可以？ 把其它用路人的路權偷過來、搶過來，做更有效率的運用可不可以？ 對於有答案的效率問題，我可以跟你分享我的算法與答案。 對於沒有答案的公平問題，我們心中可以有各自的一套答案。 至於你問我會不會違規停車， 我會說「原則上不會， 因為我的教養不允許我這樣。」 -- 註：損失一餐飯，只是個比喻。我從來沒有真的因為早上花錢停了車，中午就不吃飯。  因為早上的停車費已是沉沒成本，若是中午遇到一個便當有80元以上的價值，就值得花80元買他。無論我早上花了多少錢停車。