神奇小狐熊在我家

  我們家一直都在圖書館借書。最近的圖書吞吐量來到了一個高峰， 每週都大量地借、也大量地還。 而借的書實在太多了，我們並沒有辦法每本都看完， 甚至沒有每本都看。 為什麼明明看不完還要借這麼多書呢？ 借而不看，不就是一種浪費嗎？我不是最討厭浪費的人嗎？ 是的，身為一個追求效率的人，我最討厭浪費了。 不過這些多借的書我視之為成長過程中「必要的寬鬆」。 這些冗餘的目的，正是為了要達到更高的效率。 關於寬鬆的道理， 我在年初這篇小狐熊週記曾經分享過我想換手機的心得： [小狐熊週記] 20230102 半年看一百本書 傳說中，美國哈佛大學經濟學教授、曾獲頒麥克阿瑟「天才」獎的 Sendhil Mullainathan 曾說過： 「對任何一個組織而言，留一定的餘閒都很重要， 它不是對資源的浪費，而是讓系統更加高效地運轉。」 對組織來說是如此，對個人手機來說也是如此。 等到手機死透了才換機，並不是一種有效率的做法。留有一點餘閒， 才是真正的高效率。 你可能覺得我根本是為了換手機在瞎掰找理由， 但總之身為效率信徒的我是真的信了這個說法。 而且後來我又再次在  [小狐熊週記] 20230403 我的民因無知識而滅亡  裡闡述了寬鬆的道理，也又再引述了一次這句話 「對任何一個組織而言，留一定的餘閒都很重要， 它不是對資源的浪費，而是讓系統更加高效地運轉。」 -- Sendhil Mullainathan. 餘閒對組織來說是如此重要，對借書來說也是如此。 如果我們選擇只借有十足把握看完的書量， 或是選擇把借回來的書勉強全部看完， 這兩者都可能會造成時間運用上的不效率。 前者可能會讓某個突然出現的額外空閒時段變得無書可看， 後者可能會讓自己沒有時間把真正喜歡的好書再讀一次。 這兩種情況都是一種真正的浪費。 但其實這兩種浪費都可以輕易地避免。方法就是允許自己擁有「 借而不看」「不看就還」的寬鬆心態。 從另一角度來看，借的書本來就不一定要看完。 尤其是有時候會借到自己不喜歡的書。 要避免借到不喜歡的書還真不容易， 因為我們連自己喜歡什麼可能都還不知道。 人們在了解自己喜歡什麼之前， 往往都要先經歷過100種自己不喜歡的東西， 才會發見自己的真心愛好。 在餐廳點餐，如果要知道自己喜歡吃雞還是豬還是牛， 唯一辦法就是至少每一種都先試過一次。 那如果花錢買了牛來吃，吃了才...

  小狐熊上禮拜五放學各帶回來一小包「紅玉紅茶爆米花」， 說要給爸爸媽媽一人一包。原因是這個爆米花裡面有茶， 不適合小朋友吃。 在日常三令五申之下，小狐熊都很知道哪些食物不適合小孩吃， 例如堅果、巧克力、以及各種含有咖啡因的茶、可樂、咖啡等。 平常如果我突然拿出了什麼新奇的食物， 小狐熊就會湊過來好奇問道「這個適合小孩子吃嗎？」 彷彿在小狐熊框架中，全世界的食物就分成兩類：1. 小孩可以吃的 2.小孩不能吃的 不過現實情況往往不是非黑即白的二分法。 像是吃吃堅果，也未必真的會發生什麼嚴重後果。 即便嗆食意外頻傳，還不是只有那些會嗆到的人才會嗆到、 大多數還沒嗆到的小孩吃來吃去不都好端端地沒事嗎。 有必要這麼嚴格禁止小孩吃嗎？ 只因為有噎到窒息的風險，就禁止食用堅果。 這不完全就是字面上的「因噎廢食」嗎。 不過每個父母也都有自己的裁量權，要不要因噎廢食、人各有志。 每一個人都可以在接收相同的客觀資訊後做出不一樣的主觀判斷。 大家互相尊重即可。 所以每一家通常都會有一套屬於自家的行為準則。 而我們家的基本準則就是「避免浪費」。 什麼是浪費？甘冒一些不必要的健康風險，就是一種浪費。 畢竟那些跑醫院的時間、那些花在醫療的相關費用， 原本可以拿來做一些更好玩的事的， 可能只因為一個花生米大的意外，就通通浪費掉了。 但那些冒險的不良後果並不一定真的會發生，只是 有可能會 發生而已 ，這樣也要叫做浪費嗎？ 是的。這是一種期望值上的浪費。 假設我們家原本每月淨收入的期望值是100元， 而食用堅果會造成期望值下降2元。以我們家的觀點來說， 這個造成100元變98元的行為就形同是浪費了2元。( 不過以整個社會的觀點來說，實際浪費的程度未達2元。 因為我們家短少的2元一部份會流入醫療體系， 其中一部份會成為醫療人員或醫材廠商的收入。 所以概念上會產生部份財富移轉， 但無可避免的總還是會有部份資源浪費。) 過去我們完成了各種自動化任務，例如小狐熊喝奶自動化、 小狐熊穿衣自動化、小狐熊刷牙自動化。這些早期的投資， 後來都陸續收獲回報了。 而且小狐熊自動化任務不僅在低層次的瑣事上推行而已， 我們也戮力推動了小狐熊講故事自動化、小狐熊學習自動化。 現在小狐已經可以自己出去獵取知識，再回來跟我分享新知了。 最近還有一項正在努力推動的項目是「小狐熊提醒自動化」， 意即不用我出言提醒，而是小狐...

我一直都致力於為社會創造更高的總和價值，但這並不容易。 若能做出一個產品或服務，是能夠在十分鐘內為二十個人各別創造出二十元的消費者剩餘的，那麼這就是遠比捐款$400元還大的功德一件。但老實說我沒有什麼簡單的方法可以做到。 然而破壞總是比建設來得容易得多，我只要稍微違規停車，就可以輕鬆地在十分鐘之內消滅二十個人總和超過四百元的效用。 而且這種缺德事很難光靠慈善捐款來彌補。 捐款很容易，但捐款並沒有創造價值，充其量只是財富移轉而已。 難免有人會問：「哦？照你這麼說，如果違規者只要願意付足夠的錢，就可以讓違規變成一件有效率的事。那當你成為一秒鐘幾十萬上下的人物，是不是就會隨意違規停車了呢？」 嗯，這個問題問得很好！ 經濟學討論的是效率，不討論公平。 但現實中我們不能不討論公平。即便「公平」這件事沒有標準答案。 每個人心裡都有一把尺…… 劫富濟貧可不可以？ 殺死兩個人以保全五個人的性命可不可以？ 把其它用路人的路權偷過來、搶過來，做更有效率的運用可不可以？ 對於有答案的效率問題，我可以跟你分享我的算法與答案。 對於沒有答案的公平問題，我們心中可以有各自的一套答案。 至於你問我會不會違規停車， 我會說「原則上不會， 因為我的教養不允許我這樣。」 -- 註：損失一餐飯，只是個比喻。我從來沒有真的因為早上花錢停了車，中午就不吃飯。  因為早上的停車費已是沉沒成本，若是中午遇到一個便當有80元以上的價值，就值得花80元買他。無論我早上花了多少錢停車。

(接續前文  平均一小時420元的停車費 之2  ) 當我每次思考要不要暫停在路邊的時候，腦子裡都會出現幾十個人對我又啐又嘖的畫面， 彷彿大家都在對我說「我給你二十元，拜託你不要停在這裡可以嗎！」 每念及此處，我就焦慮得吃不下飯......啊，既然如此，那我何不拿吃飯的錢去繳停車費、把車好好停好呢。 相較於對眾人造成的損害，停車費$70元可說是相當便宜的！ 而且我跟看天吃飯的農民有一個關鍵差異：農民的作物要是被天災刮爛就是真的憑空損失了，但我被風雨刮走的$70元其實沒有消失，只不過是進了停車場老闆的口袋。 我的便當沒有不見，只是換了一個人吃。貨惡其棄於地，不必藏於己！ 當我違規停車，就是在造成無謂損失、損害社會福祉。 我若妥善停車，社會福祉可保無虞，而我只是將$70元交給停車場老闆去好好運用。 我慣停的這個昂貴車位無論睛雨、幾乎是常保淨空，即使附近違停者眾，我也沒有搶不到位置過。 看著那些違規停車的人，我總是心想他們背後一定都有某些理由吧。 例如他的生意可能一秒幾十萬上下，他寧可付給每一個人過路人$2000，也不願意把時間花在好好停車。 假設這位違規者真心樂意付每人$2000，而且每個過路人也都樂意接受這$2000的補償，那我就會說這個違規是一個有效率的決策。 即便這個補償交易沒有付諸實現，這仍無損於它是一個有效率的違規。 交易實現與否，只涉及財富轉移，無干價值總和高低。 關於違停造成的價值損失，一般人的心裡通常不會考慮到這許多。 所以從效率的觀點來說，我是極度支持檢舉並開罰的。 只要將外部成本內部化，就可以省下多數人思考的精力，並幫助每個人做出更有效率的決策。 一般人從此不再需要考慮有多少其它的用路人會被影響、影響程度有多嚴重，只需要思考繳這筆罰單值不值得即可。 不可否認的是，檢舉制度與罰單制度仍有許多不足之處，仍難稱為一個高效率的做法。 但我認為或多或少對於促進社會效率有些幫助。 常看到有人對於頻遭檢舉不堪其擾，在此提供網路上的反制檢舉小秘方： (下篇接續  平均一小時420元的停車費 之4  )